La prensa extranjera retrata el AVE como orgullo español convertido en problema
El choque de Urda (Toledo), con 69 muertos el 28 de octubre, abrió las portadas de diarios de Europa y América. The Economist, POLITICO, la agencia AP y la revista Time lo leyeron igual: dos siniestros mortales en nueve meses en la misma línea ponen en duda la joya de la infraestructura española, a un mes de las elecciones.
Cuando un AVE de Renfe embistió a un tren de Iryo detenido cerca de Urda (Toledo), a las 8:54 del 28 de octubre, el accidente se convirtió en noticia mundial en cuestión de horas. El resumen de prensa extranjera que la Oficina de Información Diplomática (OID) reparte cada mañana a las embajadas españolas recogía la foto de los vagones volcados en las portadas del Financial Times, The Washington Post, The Wall Street Journal, el Frankfurter Allgemeine Zeitung, Clarín, O Globo y el Corriere della Sera, según contó el Madrid Playbook de POLITICO el 30 de octubre.
Murieron 69 personas. El 2 de noviembre los forenses habían identificado a 66, y ese mismo día completaron las 69, según la agencia Xinhua. Es el accidente ferroviario más grave de España desde el de Angrois (Santiago de Compostela), en 2013, y el segundo de la alta velocidad en un año: el 18 de enero, en Adamuz (Córdoba), murieron 46 personas en la misma línea Madrid-Sevilla. Entre los dos suman 115 muertos.
Un símbolo nacional en entredicho
La idea que más se repite fuera de España es la caída de un emblema. The Economist lo escribió la misma noche del choque: hasta enero, la red de alta velocidad española, la más larga del mundo después de la china, era «motivo de orgullo nacional»; ahora, añadía, «los españoles están en estado de shock». La agencia AP, en la crónica que publicó NBC el 2 de noviembre, habla de una red «alabada por su velocidad y su seguridad» cuya confianza han sacudido dos choques en nueve meses.
POLITICO fue más lejos. Su pieza del 29 de octubre se titula «Todo lo que ha fallado en la alta velocidad española» y sostiene que el legado del AVE se está convirtiendo en un «lastre político». La revista estadounidense Time puso frente a frente las dos caras: España es el país de la UE que más ha invertido en alta velocidad entre 2018 y 2022, según la Comisión Europea, y al mismo tiempo crecen los «accidentes significativos» en la red, según datos de la Agencia Estatal de Seguridad Ferroviaria publicados por El Debate.
Las cifras que se miran desde fuera
La prensa extranjera no se ha quedado en el adjetivo y ha buscado datos. El más citado es el reparto del gasto. Según datos de la Comisión Europea que recoge POLITICO, entre 2018 y 2022 España dedicó a la alta velocidad una media de 1.500 millones de euros al año, más que Francia o Alemania. Pero solo en torno al 16% fue a mantenimiento, renovación y mejora de la red existente. En Francia, Alemania e Italia esa parte estuvo entre el 34% y el 39%. «El mantenimiento es vital, pero políticamente invisible», dijo a ese medio Jaime Tamarit, exdirector de un laboratorio europeo de certificación de sistemas de señalización.
El segundo dato es la tecnología. El tramo de Urda funcionaba con LZB, un sistema alemán de control de trenes instalado al inaugurarse la línea en 1992. Según la versión del Ministerio de Transportes, ese sistema cayó hacia las 8:30 y, con los trenes detenidos, un responsable del centro de control autorizó al AVE a reanudar la marcha. El ministro, Óscar Puente, calificó la orden de «inexplicable». La línea Madrid-Sevilla iba a recibir el sistema europeo ERTMS, que puede frenar un tren de forma automática, pero la renovación sigue sin terminar. POLITICO recuerda que a finales de 2024 ese sistema funcionaba en apenas un 10% de la red transeuropea, según la Agencia Ferroviaria de la Unión Europea. Los investigadores aún no han determinado si el ERTMS habría evitado el choque.
The Economist apunta a otro factor: la liberalización de 2021 multiplicó el tráfico, y los críticos del Gobierno sostienen que el mantenimiento no ha crecido al mismo ritmo. Y deja una advertencia sobre lo que viene: en España, escribe, las investigaciones de accidentes «suelen ser lentas y poco concluyentes».
La campaña del 29 de noviembre
Para la prensa internacional, Urda es también una noticia electoral. El choque llegó a un mes de las elecciones generales anticipadas. POLITICO tituló «El desastre ferroviario asesta un nuevo golpe a la difícil reelección de Sánchez» y citó a un diputado socialista, sin nombre: «Este es el cisne negro que no vimos venir». The Economist cerró su pieza con que, «muy pronto, los españoles darán su veredicto sobre a quién culpan».
Fuera de la prensa económica, el foco estuvo en la dimensión humana. Entre los muertos estaba la exministra de Empleo Fátima Báñez, presidenta de la Fundación CEOE, cuya muerte confirmó la patronal el 29 de octubre. POLITICO le dedicó una pieza en la que recuerda su relación con Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, de cuando ambas eran ministras de Trabajo. El mismo día del choque, Von der Leyen había escrito que «Europa está de luto» con España.
Quince víctimas de diez países
El alcance internacional del choque se explica también por sus víctimas. De los 69 muertos, 15 eran extranjeros, según la agencia Xinhua: cuatro estadounidenses, dos australianos, dos japoneses y uno de cada uno de estos países: Argentina, Canadá, Chequia, Francia, México, Portugal y Túnez. La prensa australiana y la japonesa siguieron durante días la búsqueda de sus nacionales. Titulares como «Temor a que haya australianos en el desastre ferroviario español», del Canberra Times, o el de Kumamoto Nichinichi, que daba por posibles a dos japoneses en la lista de pasajeros, muestran hasta dónde llegó la noticia. Las tres últimas identificaciones fueron dos australianos y un japonés, cuyas familias debían viajar a España para los trámites.
Lo que se pierde por el camino
La cobertura extranjera comprime los hechos, y en la compresión algunos matices se pierden. POLITICO escribió el 28 de octubre que Adamuz se «atribuyó a un mal mantenimiento». No es una conclusión judicial. Un informe de la Guardia Civil apuntó a una reparación defectuosa de la vía, como recuerda The Economist, que añade que no está confirmado. La causa sigue en instrucción en el juzgado de Montoro, y ninguna diligencia ha atribuido todavía responsabilidad a nadie. Adif defiende que su mantenimiento cumple las exigencias de seguridad.
Con Urda pasa algo parecido con el «error humano». La eurodiputada Ana Miranda, del Bloque Nacionalista Galego (BNG), advirtió en POLITICO del riesgo de repetir Angrois: entonces se «señaló al maquinista» y ahora, dijo, se intenta lo mismo «con los trabajadores de control». El mismo medio recuerda que en 2016 la Agencia Ferroviaria de la UE concluyó que la investigación de Angrois no cumplió los estándares de independencia exigidos, y que la Comisión abrió después un procedimiento de infracción por las carencias de la supervisión ferroviaria española. La Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF) investiga Urda, y la causa no está establecida.
Tampoco está clara la factura para la imagen de España. Diplomáticos extranjeros consultados por POLITICO describen un efecto «de momento, muy limitado» sobre el país como destino turístico. «España tiene una imagen internacional muy potente», dijo el asesor de una embajada latinoamericana.
Los accidentes ferroviarios más graves de España
Cifras oficiales de los mayores accidentes por choque o descarrilamiento desde mediados del siglo XX, según el anexo de Wikipedia que los recopila (no incluye los atentados del 11-M de 2004):
| Año | Lugar | Muertos |
|---|---|---|
| 1972 | El Cuervo-Lebrija (Sevilla) | 86 |
| 2013 | Angrois, Santiago de Compostela (A Coruña) | 80 |
| 1944 | Torre del Bierzo (León) | 78 (cifra oficial; estudios posteriores la elevan a varios centenares) |
| 2026 | Urda (Toledo) | 69 |
| 2026 | Adamuz (Córdoba) | 46 |
| 2006 | Metro de Valencia | 43 |
En 2026 hubo un tercer accidente mortal en la red: el 20 de enero, dos días después de Adamuz, murió un maquinista en Gelida (Barcelona).
Fuentes
- The Economist, «Another deadly train crash puts Spanish infrastructure in question», 28 de octubre de 2026.
- POLITICO, «At least 68 people die in major Spanish train crash», 28 de octubre de 2026.
- POLITICO, «Spanish train disaster deals new blow to Sánchez’s long-shot election bid», 28 de octubre de 2026.
- POLITICO, «Former Spanish employment minister died in train crash», 29 de octubre de 2026.
- POLITICO, «Everything that went wrong with Spain’s high-speed railways», 29 de octubre de 2026.
- POLITICO, Madrid Playbook, «No era un cisne negro. Era un rinoceronte gris», 30 de octubre de 2026.
- AP en NBC News, «Four Americans and 1 Canadian among the 69 dead in Spain’s train crash», 2 de noviembre de 2026.
- Time, «Spanish Train Crash Death Toll Rises to 69 as Rescuers Work to Identify Victims», 29 de octubre de 2026.
- Xinhua, «All 69 victims of Spain’s high-speed train collision identified», 3 de noviembre de 2026.
- Wikipedia, Anexo: Accidentes ferroviarios en España, consultado el 3 de noviembre de 2026.
The Economist y POLITICO son fuentes de pago: se citan y se enlazan, no se reproducen.